公司法解释四(征求意见稿)的相关法条及浅见

按:最高人民法院于2016年4月12日发布公告,就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(征求意见稿)向社会公开征求意见。以下为个人对公司法解释四(征求意见稿)的浅见,供拍砖。

最高人民法院

关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)

(征求意见稿)

为正确适用《中华人民共和国公司法》,结合人民法院审判工作实际,就有关条款的适用问题解释如下:

一、关于公司股东会或者股东大会、董事会决议效力案件

第一条(确认之诉的原告)

公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等,依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的,应当依法受理。

公司法第22条第1款:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。

本条值得注意的是

  1. “等”是等内等还是等外等。
  2. 本公司法解释四(征求意见稿)的“确认之诉”的范围包括确认决议有效/无效、决议不存在、未形成决议等三种,加上“撤销之诉”,实际上本次解释将公司法第22条规定的决议瑕疵状态由两种(“无效”、“可撤销”)增加为四种(“不存在”、“未形成”、“无效”、“可撤销”)。


第二条(撤销之诉的原告)

依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告,应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的,应当驳回起诉。

公司法第22条第2款:股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。

第三条(当事人的诉讼地位)

原告起诉请求确认本规定第四条规定的决议不存在、本规定第五条规定的未形成有效决议,以及确认决议无效、有效或者撤销决议案件,应当列公司为被告。

他人在一审法庭辩论结束前以与原告相同的诉讼请求申请参加诉讼,其诉讼主体资格符合民事诉讼法、公司法规定的,应当列为共同原告。

第四条(决议不存在)

本规定第一条规定的原告有证据证明系争决议存在下列情形之一,请求确认决议不存在的,应予支持:

(一)公司未召开股东会或者股东大会、董事会,但是公司按照公司法第三十七条第二款或者公司章程的规定不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;

公司法第37条第2款:对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章。

(二)公司召开股东会或者股东大会、董事会,但是未对决议进行表决。

第五条(未形成有效决议)

公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议,但是本规定第一条规定的原告有证据证明存在下列情形之一,请求确认未形成有效决议的,应予支持:

(一)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定;

(二)决议通过比例不符合公司法或者公司章程的规定;

(三)决议上的部分签名系伪造,且被伪造签名的股东或者董事不予认可;

第一种观点认为:不管去除伪造签名后决议通过比例是否符合要求,都可判决未形成有效决议。

另一种观点:决议上的部分签名系伪造,且被伪造签名的股东或者董事不予认可,在去除伪造签名后通过比例不符合公司法或者公司章程的规定;

第二种观点认为:只要去除伪造签名后决议通过比例符合要求,即可判决决议有效。

个人比较倾向第一种观点,首先,伪造签名是重大程序瑕疵,伪造签名、印章的背后,往往还伴随召集程序违法违规、侵害相关股东财产权和股东权益的行为。

其次,如果第二种观点得以通过,则会有以下嫌疑:鼓励已经符合比例要求的多数股东、董事在做出决议时,为避免“麻烦”,伪造少数股东、董事签名通过决议。虽然程序效率从来是法律上相冲突的两种价值,但在这里,不能为了效率牺牲程序。

(四)决议内容超越股东会或者股东大会、董事会的职权。

第六条(决议无效事由)

股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的,应当认定无效:

此条实际上对公司法第22条第1款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”做了扩大解释。

(一)股东滥用股东权利通过决议损害公司或者其他股东的利益;

此条问题在于:

  1. 公司法第20条第2款已经规定,“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失”的责任承担方式是损害赔偿,此处将后果扩大至决议无效。
  2. “滥用股东权利”本身是很难界定的概念,该条被滥用可能动摇“资本多数决”的公司法基础。

(二)决议过度分配利润、进行重大不当关联交易等导致公司债权人的利益受到损害;

实践中可能遇到如何界定“过度分配利润”、“重大不当关联交易”的问题。

(三)决议内容违反法律、行政法规强制性规定的其他情形。

第七条(决议撤销事由)

公司法第二十二条第二款所称的“召集程序”和“表决方式”,包括股东会或者股东大会、董事会会议的通知、股权登记、提案和议程的确定、主持、投票、计票、表决结果的宣布、决议的形成、会议记录及签署等事项。

修改公司章程的有效决议不属于公司法第二十二条第二款所规定的“决议内容违反公司章程”。

这款的提出很有意思,可见实践中真的有人主张过“修改公司章程的决议等于该决议内容违反了公司章程”,而且法院还认真的考虑过这种主张。LOL

第八条(事后同意决议)

股东起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议,公司有证据证明存在下列情形之一的,应当驳回诉讼请求:

(一)决议作出后,股东明确表示同意决议内容;

(二)决议作出后,股东以自己的行为明确表示接受决议内容;

(三)作出新的决议,实质认可股东诉讼请求的内容。

如何界定“实质”?

第九条(决议效力的直接认定)

原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议,与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,应当直接作出判决。

第一种观点认为: 法院直接作出判决,改变判决类型。

另一种观点:原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议,与人民法院根据案件事实依法认定的决议效力情形不一致的,应当告知原告可以变更诉讼请求。原告不变更的,应当驳回诉讼请求。

第二种观点认为: 法院通知原告改变诉讼请求,否则驳回。

个人比较倾向第一种观点,这又是一个公平和效率的问题。首先,虽然本次解释四(征求意见稿)将公司法第22条规定的决议瑕疵状态由两种(“无效”、“可撤销”)增加为四种(“不存在”、“未形成”、“无效”、“可撤销”),但是原告往往并不关心具体的瑕疵状态,一般只寻求禁止公司实行该等决议。其次,本解释第11条规定,法院的判决对四种瑕疵状态的溯及力是一样的——即自始没有法律约束力。所以在这里,不公平的风险很低,效率可以优先。

第十条(行为保全)

股东会或者股东大会、董事会决议存在实施后不能恢复原状或者使当事人、利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害等情形的,可以依据原告的申请禁止实施有关决议。

人民法院采取前款规定的行为保全措施,可以根据公司的申请或者依职权责令原告提供相应担保。原告提供相应担保的,应当禁止实施有关决议。

人民法院经审查认为,原告的申请存在恶意干扰或拖延决议实施情形的,应当驳回申请。

这里的行为保全和美国法上的injunction加post an undertaking类似。

第十一条(判决的溯及力)

人民法院判决股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议的,该决议自始没有法律约束力。

第十二条(参照适用)

人民法院审理因一人有限责任公司依据公司法第六十一条作出的决定、国有资产监督管理机构依据公司法第六十六条行使股东会职权作出的决定效力发生争议的案件,可以参照适用本规定第一条至第十一条有关规定。

公司法第61条:一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时,应当采用书面形式,并由股东签名后置备于公司。
公司法第66条:国有独资公司不设股东会,由国有资产监督管理机构行使股东会职权。国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权,决定公司的重大事项,但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券,必须由国有资产监督管理机构决定;其中,重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的,应当由国有资产监督管理机构审核后,报本级人民政府批准。
一人公司和国有独资公司的特殊之处在于股东只有一个,所以几乎很难发生撤销之诉(原告必须是股东)的情况,值得关注的是确认之诉的三种情况。

二、关于股东知情权案件

第十三条(行使知情权应具备股东身份)

股东依据公司法第三十三条或者第九十七条起诉公司请求查阅、复制公司文件材料的,应当依法受理。

公司法第33条:股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。

股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。

公司法第97条:股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告,对公司的经营提出建议或者质询。

股东知情权相当于美国公司法上的查阅权(inspection right),以纽约法为例,纽约普通法(判例法)和纽约公司法(New York Business Corporation Law)给予了股东查阅公司记录、股东会议记录、股东名册、董事高管人员名册、最近一期财务文件的权利,但是程序上有不同的要求。其中要求最严格的是查阅股东会议记录和股东名册,需要申请查阅人提出具宣誓书(affidavit),保证查阅的目的仅为公司利益。

而中国的股东知情权的最严格的部分为会计账簿。

公司提供证据证明原告起诉时或者在诉讼中已经不具有股东身份的,应当驳回起诉。

为保证知情权的行使, 原告必须在诉讼过程中全程保持股东身份。

第十四条(固有权)

公司以存在下列情形之一为由进行抗辩,拒绝股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者司法解释规定查阅、复制公司文件材料的,不予支持:

(一)股东出资存在瑕疵;

(二)公司章程限制股东查阅、复制公司文件材料;

(三)股东间协议约定限制股东查阅、复制公司文件材料。

本条强调,股东知情权是股东固有权利,不因出资瑕疵而失去、不得由章程排除或限制、不得由股东之间协议排除或限制。

由此带来的另一个问题是,如何认定“限制”?假如公司章程对股东的申请查阅程序、查阅时间、查阅地点及查阅方式(例如只可翻阅不得复印)做出规定,是否认定为“限制”股东知情权而不予支持?

第十五条(判决主文和知情权的代理行使)

人民法院经审查认为原告的诉讼请求符合公司法规定的,应当判决在确定的时间、在公司住所地或者原告与公司协商确定的其他地点,由公司提供有关文件材料供股东查阅或者复制。股东可以委托代理人查阅、复制公司文件材料。

股东的知情权可以委托律师或其他中介行使,对律师是利好。

第十六条(查阅原始凭证)

有限责任公司的股东起诉请求查阅公司会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证等材料的,应当依法受理。

公司提供证据证明股东查阅记账凭证或者原始凭证等有不正当目的,可能损害公司合法利益的,应当驳回诉讼请求。

举证责任在公司,与公司法第33条第2款一致:公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。

有意思的是,根据查阅权的来源不同,美国纽约州将“正当目的”(proper purpose)的证明义务作了两分:其一,如果股东的查阅权是基于普通法权利的,股东承担证明其具有“正当目的”的责任(Matter of Marcato, 102 A.D.2d 826, 826);其二,如果股东的查阅权是基于法定权利(statutory right)的,公司承担证明申请查阅的股东具有“不正当目的(improper purpose)”或“恶意(bad faith)”的责任(Matter of Crane Co. v. Anaconda Co., 39 N.Y.2d 14, 18-20),这点和中国一致。

第十七条(不正当目的)

有限责任公司有证据证明存在下列情形之一的,应当依据公司法第三十三条第二款认定股东有不正当目的:

(一)股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系的业务;

(二)股东为了向第三人通报得知的事实以获取利益;

(三)在过去的两年内,股东曾通过查阅、复制公司文件材料,向第三人通报得知的事实以获取利益;

(四)能够证明股东以妨碍公司业务开展、损害公司利益或者股东共同利益为目的的其他事实。

第十八条(无法查询的赔偿责任)

公司未依法制作和保存公司法第三十三条或者第九十七条规定的公司文件材料,股东起诉请求公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的,应予支持。

本条可能带来的问题是,如何确定董事、高管的损害赔偿责任的范围,特别是间接损失?由于股东和董事、高管之间并无直接的合同关系,所以本条所指“民事赔偿责任”应属于侵权责任。对于侵权责任的间接损失,无论是《民法通则》还是《侵权责任法》都未作明确的规定。

三、关于利润分配请求权案件

第十九条(当事人的诉讼地位)

股东请求公司分配利润案件,应当列公司为被告。

其他股东在一审法庭辩论结束前以相同的诉讼请求申请参加诉讼的,应当列为共同原告;不同意分配利润的股东,可以列为第三人。

第二十条(股东会或者股东大会决议分配方案)

股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会有效决议,起诉请求公司分配利润的,应当判决公司在一定期限内根据决议确定的方案向股东支付红利。判决对未参加诉讼的有利润分配请求权的股东发生法律效力。

股东起诉请求公司分配利润,未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议的,应当驳回诉讼请求,但有限责任公司的股东有证据证明其他股东滥用股东权利或董事、高级管理人员存在欺诈行为导致公司不分配利润的除外。

本条规定提出了股东的分红权以股东会决议为准;但例外是, 其他股东滥用股东权利,或董事、高管存在欺诈。
和本解释第6条第1款一样,这里再次提出“滥用股东权利”的概念,这一概念被滥用可能动摇“资本多数决”的公司法基础。
针对有限公司,我国公司法将制订分红方案的权力赋予董事会,将审议批准分红方案的权力赋予股东会,并且赋予连续五年符合条件但不分红的公司的异议股东以回购请求权;股份有限公司方面,公司法要求股份有限公司章程载明分红方案。
有意思的是,美国州公司法一般将决定是否分红的权力授予董事会而不是股东,而且董事会是否做出分红的决议,受到“商业判断规则”(business judgment rule)的保护。

第二十一条(未参加诉讼股东申请强制执行的权利)

人民法院审理股东请求公司分配利润案件,驳回股东诉讼请求后,未参加诉讼的股东以相同的诉讼请求、事实和理由另行起诉的,应当不予受理。

人民法院作出公司分配利润的判决后,未参加诉讼的有利润分配请求权的股东,可以据此申请强制执行。

四、关于优先购买权案件

第二十二条(不适用优先购买权的情形)

有限责任公司的股东因继承、遗赠等原因发生变化时,其他股东主张优先购买该股权的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

公司法第75条:自然人股东死亡后,其合法继承人可以继承股东资格;但是,公司章程另有规定的除外。

本条如果通过,将在公司法第75条基础上,赋予有限公司一项更加全面的章程自由约定事项(或称“任意性条款”),即有限公司章程可以自由约定针对继承、遗赠的股权,其他股东是否享有优先购买权;如果没有该等约定,其他股东不得对继承、遗赠的股权行使优先购买权。公司股东在章程时,可以根据股东偏好或公司业务性质实际需要自由约定。

第二十三条(股东之间转让股权时不得主张优先购买权)

有限责任公司的股东之间相互转让其全部或者部分股权,其他股东主张优先购买的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

公司法第71条第1款:有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

同样,本条将赋予有限公司一项新的章程自由约定事项,即有限公司章程可以自由约定股权内部互其他股东是否享有优先购买权;如果没有该等约定, 其他股东对股权内部互转没有优先购买权。

第二十四条(同等条件的含义)

公司法第七十一条第三款所称的“同等条件”,应当综合股权的转让价格、付款方式及期限等因素确定。

公司法第71条第3款:经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

可想而知,这条的出台是考虑到解决实践中对“同等条件”的争议。与优先购买权伴生的“同等条件”是引发实践争议的一个热点问题。例如10万元现金和9万元上市公司股票(但可能有增值潜力),我们很难确定哪个是更优条件。本解释给出确定同等条件需要考虑“转让价格、付款方式及期限等因素”的指引是一个正确的方向。

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,其他股东主张优先购买部分股权的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

同样,本条将赋予有限公司一项新的章程自由约定事项,即有限公司章程可以自由约定优先购买权可否部分行使;如果没有该等约定,优先购买权不得部分行使。这是应对实践中出现的“其他股东只希望购买转让股东的部分股权,但转让股东希望全部出售”的两难境地。

第二十五条(书面通知的内容和优先购买权的行使期间)

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,书面通知其他股东,通知中已经包括受让人的姓名或名称、转让股权的类型、数量、价格、履行期限及方式等股权转让合同主要内容的,其他股东在收到通知后,应当在公司章程规定的行使期间内主张优先购买;公司章程没有规定或者规定不明的,按照下列情形确定:

(一)通知中载明行使期间的,以该期间为准;

(二)通知中未载明行使期间,或者载明的期间短于通知送达之日起三十日的,为三十日。

以上两点将确定优先购买权行使期间的权力赋予转让人,但最短不低于送达之日起30日。

公司法第71条第2款: 股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。

其他股东没有在前款规定的行使期间内主张优先购买的,或者主张优先购买,但是不符合公司法和司法解释规定的同等条件的,视为同意转让并放弃优先购买权。

第二十六条(股东放弃转让)

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,其他股东主张优先购买,股东明确表示放弃转让的,对其他股东的主张不予支持,但是双方已经达成股权转让协议或者公司章程另有规定的除外。

本条将赋予有限公司一项新的章程自由约定事项,即有限公司章程可以自由约定其他股东主张行使优先购买权之后,转让股东是否可以撤销转让;如果没有该等约定,转让股东可以撤销。

另一项例外是,如果转让股东已经和外部受让人签订股权转让协议的,一旦其他股东主张优先购买权,转让股东不可以撤销转让。

股东在诉讼中明确表示放弃转让的,诉讼费用由其负担。

第二十七条(损害优先购买权合同的效力)

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,有下列损害其他股东优先购买权的情形之一,其他股东请求确认转让合同无效的,应予支持:

(一)未履行公司法和司法解释规定的程序订立股权转让合同;

(二)其他股东放弃优先购买权后,股东采取减少转让价款等方式实质改变公司法和司法解释规定的同等条件向股东以外的人转让股权;

(三)股东与股东以外的人恶意串通,采取虚报高价等方式违反公司法和司法解释规定的同等条件,导致其他股东放弃优先购买权,但是双方的实际交易条件低于书面通知的条件。

转让合同被认定无效后,其他股东同时请求按照实际交易条件购买该股权的,应予支持。受让人交易时善意无过失,请求股东承担赔偿责任的,应予支持。

本条是应对实践中出现的,转让股东为避免其他股东行使优先购买权,采取不正当方式规避优先购买权的实现的。

第二十八条(国有股权转让的特殊规定)

依据国有资产管理法律、行政法规在依法设立的产权交易场所转让国有股权的,适用公司法第七十一条第二款和第三款规定的“书面通知”“同等条件”时,应当参照产权交易场所的交易规则。

企业国有产权转让管理暂行办法第4条:企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行,不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的,从其规定。

第二十九条(限制股权转让的章程条款的效力)

有限责任公司章程条款过度限制股东转让股权,导致股权实质上不能转让,股东请求确认该条款无效的,应予支持。

五、关于直接诉讼与股东代表诉讼案件

第三十条(诉讼地位)

监事会、监事或者董事会、执行董事依据公司法第一百五十一条第一款起诉的,应当列公司为原告,由监事会负责人、监事或者董事长、执行董事担任诉讼代表人。

公司法第151条第1款:董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的,有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的,前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。

人民法院受理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款的规定提起诉讼的案件后,应当通知公司作为第三人参加诉讼。

公司法第151条第2、3款:监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。

他人侵犯公司合法权益,给公司造成损失的,本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。

对美国公司法有了解的朋友可能知道,美国公司的股东在提出派生诉讼的时候,必须有向董事会提出要求(demand)的前置程序,或者能够证明提出要求是无用的(“要求无用”,demand futility),而“要求无用”一般要求原告证明董事缺乏独立性或者决策的做出不受商业判断规则保护。

而我国公司法下,公司的监督机构为监事(会),由于监事(会)不参与公司决策,所以理论上是独立的,公司法不必设置“要求无用”的例外。

第三十一条(董事、高级管理人员、监事会、监事、他人的含义)

公司法第一百五十一条第一款、第二款所称的“董事、高级管理人员”、“监事会”、“监事”包括全资子公司的董事、高级管理人员、监事会、监事。

公司法第一百五十一条第三款所称的“他人”,是指除公司或者全资子公司的董事、监事、高级管理人员以外的其他人。

第三十二条(其他股东参加诉讼)

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件,其他股东在一审法庭辩论结束前以相同的诉讼请求申请参加诉讼的,应当列为共同原告。已经进行的诉讼程序,对参加诉讼的其他股东发生法律效力。判决对未参加诉讼的股东发生法律效力。

第三十三条(公司替代原告)

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件后,公司申请替代股东诉讼的,应当征得股东的同意。股东同意的,其已实施的诉讼行为有效;另行提起诉讼的,不予受理或者驳回起诉。

公司替代派生诉讼的原告的,应取得原告股东的同意;股东同意后,不得另行提起诉讼。

第三十四条(诉讼中的调解)

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件,当事人达成调解协议的,应提交股东会或者股东大会通过调解协议的决议。有限责任公司未提交股东会决议的,全体股东应当在调解协议书上签名、盖章或者向人民法院出具同意调解协议的书面意见。

公司可以通过以下两种方式通过调解协议:

  1. 通过股东会/大会的决议
  2. 全体股东在调解协议上签字盖章同意

显然,其中第一种方式在通过比例上更为灵活。

第三十五条(胜诉利益处置)

股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定请求被告直接向其承担民事责任的,不予支持。

股东因公司的全资子公司利益受到损害,依据公司法第一百五十一条提起诉讼,请求被告向全资子公司承担民事责任的,应予支持;请求被告向公司承担民事责任的,不予支持。

派生诉讼可以及于全资子公司,注意必须是全资

股东胜诉后,请求公司承担合理的律师费以及为诉讼支出的调查费、评估费、公证费等合理费用的,应予支持。

第三十六条(施行时间及效力)

本规定自年月日起施行。

本规定施行后人民法院新受理的一审案件,适用本规定。

本规定施行前人民法院已经受理、施行后尚未审结的一审、二审案件,以及本规定施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,不适用本规定。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注